今早坐地铁，刚看了几页书就听到有人争吵。环顾四周，发现一个老太太坐在一堆自己的行李上，旁边就是老弱病残孕专座，一个女孩坐在那，20来岁，上班族。站在旁边的一个小伙子和一个姑娘（应该是老人的孙辈）开始似乎是要求这女孩让座，女孩拒绝了。小伙子和姑娘就开始谴责她，进而咒骂。其中言语我记不太清了，大概是说“这是老弱病残孕专座，你怀孕了吗，你病了吗”，“我今天就是要教训你这种人，你不是牛逼吗”，“别人不用让座！让了我们也不坐，我还就坐你这个！”此时周围人也开始随声应和，共同谴责并要求这女孩让座。女孩迫于压力，无力地反抗了几句就起身在下站下车了。

整个过程中我感到无比气愤。我很想问问这个小伙子：这个座位上是写了老弱病残孕专座，但是有没有说坐在上面的人一定要给符合条件的人让座？又有没有说如果有人不让座，我们就可以用威胁、恫吓、恶言相加的方式迫使其让座？如果这些都没有写，那你有什么权利这么做呢？我个人也不赞同这个女孩的做法，确实老人就在眼前，应该让座。但是我们应该尊重这个女孩的权利，做出让座的决定就是她的权利。如果你认为她的行为是道德缺失、缺乏爱心，那么你，包括周围人，无视他人权利，胁迫别人做决定的行为就高尚了吗？你们和那女孩又有什么区别呢？我当时并没有说出这些话，虽然有些后悔，但是现在想想，这些人在那种精神状态下不太可能接受其他的声音，也不可能以理性的思维回答我的问题，于是结果就会是我变成了众矢之的。

我们的社会有很多准则上的问题。我们的法律还不够完善，执行机构、暴力机构时常令我们失望。很多事件中法律的频频缺席让人们把希望寄托于道德，因为人们相信，道德可以带来公正，但是这样的后果也是法律在我们心中的缺席。有些人认为自己心中的道德律可以代表正义，比如这个事件中，小伙子在群众的支持下可以认为自己是绝对正义的化身，你这女孩的不道德行为一定要被我们纠正。但他的行为侵害了别人的权利，那么，以近乎暴力的非正当手段取得的结果还是正义和道德的吗？

其实，真正刺激到我的是女孩临下车的时候小伙子说的一句话：“我回去就发网上去，等着看帖子吧！”这句话真是听的我心惊胆寒，突然意识到我目睹了一个人肉贴的诞生。如果不是让座这么简单的事，那么帖子发到网上肯定会激起不小的公愤，进而有人就会去找出这人是谁、住哪，然后就会有人做出更加过分的事。一件本来不为人知的事情，在web 2.0的时代可以以难以想象的速度传播，而且这其中牵扯到的信息都可以是准确无误的。这种传播是发起者所不能控制的。仅在地铁上就有不少围观人加入到该行列，可以想见在网上会有多少不明事理的网民被煽动。最可怕的就是这种群体效应，他们认为，只要是不对的，他们就有权干涉，因为他们在道德上是正义的一方，但是却在侵犯公民个人权益的路上越走越远。这实际是一种暴民的强盗逻辑。

在The Dark Knight中，Batman在接触过Harvey Dent之后觉得自己可以退休了，因为他认为Dent才是Gotham City所需要的能够以正当方式打击犯罪的人，他可以不带面具，不偷偷摸摸地在夜间行动，而是光明正大地使用法律武器。警察的腐败和司法的无能令Batman挺身而出，但他永远只能在法律之外执行自己的公正。Batman深知市民寄希望于自己是很危险的事情，他们最终还是应当受到法律的保护，自己是替代不了法律的，甚至可以说也是一个outlaw。Joker则看的更加明白，他认为自己和Batman并没有本质的区别，谁都不能失去对方，而Gotham City真正可怕的不是他们，而是冷血的暴民。虽然最后两条渡船上的人都扔掉了引爆器，没能让Joker的计划得逞，但Joker的话不无道理，人民是很好被操控的。漫画其实是很浪漫的艺术形式，寄托了人们美好的幻想，所有的希望都会聚集到一个虚构的形象上。但是如果在现实世界中我们头顶飞的都是superheroes，那街上跑的肯定也都是supervillains。

Batman实际是个忍辱负重的角色，他甘愿当罪人，甚至把Dent的死也揽到自己身上，为的就是给Gotham市民留下一个完美的Dent的形像。他愿意在法律的边缘来协助那些正直的警察和法官，他想做的是匡扶正义，而不是代表正义。但并不是所有人都有这样的角色定位。影片开始的时候，有几个Batman的模仿者质问Batman：我们有什么区别？Batman说：I'm not wearing hockey pads。其实，他想说的是，你干不了这活儿，因为你根本不知道这活儿意味着什么。